Eredeti megjelenés időpontja: 2026. április 2., helye: facebook
Bár a Streisand-effektusról részben már írtam korábban, az Agenda-21 konteó kapcsán, kifejtem most bővebben.
Az effektus azt a jelenséget jelenti, hogy ha valamilyen információt, hírt (… Lovas Rozi és Molnár Áron filmjét) el akarnak nyomni, de nem sikerül teljesen, akkor az ellenkező hatást vált ki, mert az emberek jobban kíváncsiak lesznek, mégis, mi az, amiről nem akarják egyesek, hogy nekik arról tudomásuk legyen.
Az effektus Barbra Streisand színésznőről kapta nevét. A színésznőnek — több más, hasonló helyzetben lévő házzal együtt — a kaliforniai, tengerpart melletti, sziklás kiszögellésen lévő háza az óceáni erózió miatt elkezdett belezuhanni az vízbe, és a jelenségről készült (a tulajdonosok neveinek megjelenítése nélkül) egy helikopteres fotósorozat is. Kennedt Adelman volt a fényképész neve, és a fotósorozat egy pictopia.com nevű oldalon jelent meg először. Streisand pert indított annak érdekében, hogy az onnét lekerüljön, a saját privát szférájának megsértését hozva fel indokul, további 50 millió dollárra perelte a fényképészt; a fénykép ekkor, a per hatására került be az újságokba. A jelenségnek nevet Mike Masnick adott 2005-ben. Streisand művésznő most 83 éves, az eset 2003-ban történt, tehát akkor 60 volt.
Azaz a tiltási szándék pontosan ellenkező hatást ért el. Általában a tiltási szándék ellenkező hatást ér el.
Streisand-effektusról akkor beszélünk, ha két feltétel teljesül. Az egyik, hogy az információt, hírt elnyomó kérés aránytalan legyen az ügy súlyosságához képest; a másik, hogy pont emiatt felfigyeljenek rá jóval sokkal többen, mint eredetileg felfigyeltek volna. Azaz, ha valaki egy pitiáner ügyben erőszakoskodik, az pontosan ugyanolyan negatív színben tünteti őt fel, mintha egy egyértelmű közérdeket számon tartó ügyben (pl. a jegybank kifosztása, kormánytagként milliárdok megkeresése tisztázatlan forrásból, félanalfabéta kormányközeli vállalkozóként akkora bankszámlával rendelkezni, hogy nem fér már az el egy bankban, plagizálni doktori címet, vagy, közpénzből épített házba beköltözni stb., ezek mind kitalált példák, egyikük sem valóságos) próbálna meg a jogos közérdeklődésre tartó igényt elnyomni.
Hasonló helyzetben létezik többféle stratégia. A legegyszerűbb az elhallgatás — ám, ha egy botrányról van szó, amelyik átüti az ingerküszöböt, pl. Borkai Zsolt nagyon ízléses tengerparti kiruccanása, és nem teljes az elhallgatás, mert nem tud teljeskörű lenni, akkor az is visszaüt. A teljes elhallgattatás viszont sokszor csak bűntettek elkövetésével érhető el. Magyarországon, amikor a Népszabadság beszámolt Rogán Antal helikopterezéséről, Rogán Antal először a tagadást választotta, majd, amikor a Népszabadság előállt a bizonyítékokkal, egy Heinrich Pecina nevű ember egyszerűen megszüntette a lapot. Pecina még abban az évben az összes médiaérdekeltségét felszámolta.
Egy másik a tagadás — mint amikor Révész Máriusz akkori pártszóvivő azt nyilatkozta, hogy a Magyar Vizsla nevű újságot a Fideszhez kötő faxmásolat nyilvánvaló hamisítvány és a politikai krimi része. Amennyiben nincs elég bizonyíték, a folyamatos tagadás kifizetődő lehet, ellenben ha kiderül, hogy mégis van bizonyíték a tagadott dolog ellenkezőjére, akkor az hitelteleníti a nyilatkozó összes többi nyilatkozatát is.
Egy harmadik a megvesztegetés: szép szóval ezt hallgatási díjként, non-disclosure agreementnek mondják. Streisand megvehette volna az adott fénykép felhasználási jogát, és akkor azt nem lehetett volna leközölni. Donald T. amerikai elnök vagy Elon M. üzletember számos ilyen megállapodást kötöttek, elsősorban fiatalabb nőkkel. Előbbire Stormy Daniels művésznévre hallgató pornószínésznő a bizonyíték, utóbbira pedig az, hogy M. próbált egy influenszerrel, Ashley St. Clair-rel ilyen megállapodást kötni, az nem ment bele, erre M. letekerte 0 közelire az illető hölgy elérését, és így effektíve berekesztve a megélhetési forrását. A Wall Street Journal szerint több ilyen megállapodást is felkínált M. nőknek.
Egy negyedik a teljes cenzúra, de ilyen csak diktatúrákban, autokratikus rendszerekben fordulhat elő. Ha azt egy kormányzati szereplő követi el, akkor azt diktatúrának szokás mondani, ha viszont egy magánember úgy dönt, hogy előbb felvásárolja a saját pénzéből, majd felszámolja a hírt közzétevő lapot (mint tette azt Pecina magánemberként, nem a magyar állam pénzéből és nem Rogán Antal utasítására), vakmajomkodva azt mondom: mit lehet mit tenni, így működik a piac.
A legjobb megoldás pitiáner ügyben a nyugodt és dipomatikus megközelítés. A közérdeklődésre számot tartó ügyben meg talán az, ha valaki nem lopja el a közpénzt, nem adja oda a futsalos haverjainak meg celebek lányainak a minisztériumi főosztályokat, ha már doktori címet plagizál, akkor legalább nem fogadja el a köztársasági elnöki pozícióra való felkérést, vagy ha nem hívja fel egy másik ország külügyminiszterét utasításokat kérve. (Ezek, nem győzöm hangsúlyozni: nem létező, kitalált példák.) Ezek betartásával elkerülhető a közfelháborodás, és még komplett szerkesztőségeket és újságírókat sem kell elhallgattatni. Ha Streisand művésznő nem akarja a fényképet bírósági perrel leszedetni egy noname oldalról, máig nem tudnánk, hogy hol lakott akkor, 2003-ban.
Iratkozz fel a hírlevelemre is!
Miért kéri a szerző, hogy támogasd?
A szerző egy felmondott tanár, aki sakkoktatásból, versenyszervezésből és támogatásokból él (elsősorban Patreonon, de kérésre MagnetBankos számlaszámot és Revolutos azonosítót is tud adni). Majdnem minden hónapja negatív gazdasági növekedéssel zárul. Nem mindegyik, de majdnem mindegyik, így meg előbb-utóbb elfogy a pénze. Az utóbbi évben azért szerencsére talpon maradt, ám most augusztusban nem nagyon lesz bevétele.
Mekkora támogast kér a szerző?
Szinte semekkorát. Havi 600-800 forintot vagy 1,5-2 eurót. Kéthetente egy gombóc fagyi, vagy havi egy gombóc, ha minőségi. Hetente 3-4 palack a MOHU-nak. Havi fél lángos.
Ez nem jelenti azt, hogy aki tudná támogatni a szerzőt mondjuk havi 5 euróval vagy havi 10 euróval, ne tehetné ezt meg. A szerző saját patreon-felületén 1,5 euróra állította be a legkisebb összegű támogatást, mert ennél alacsonyabbat a Patreon nem enged. 5 euró a magasszintű támogatás és 10 euró a csak-ha-milliomos-vagy-szintű támogatás.
Hogyan tudod támogatni a szerzőt?
Legegyszerűbb támogatási forma, ha feliratkozol erre az oldalra illetve a facebook-oldalra, majd rendszeresen megosztod a neked tetsző cikkeket, amiket a szerző ír, így olyanokhoz is eljuthatnak ezek a cikkek, akik eddig még nem hallottak a szerzőről és nem iratkoztak fel az oldalára. Hátha közöttük lesznek a következő támogatók!
A második legegyszerűbb támogatási forma, ha ennél direktebben meghívsz ismerősöket az oldalakra, tehát aktívan mások figyelmébe ajánlod a szerzőt. De ez még mindig ingyenes!
A pénzbeli támogatásnak három formája van: Patreon-on lehet támogatni a szerzőt, illetve közvetlenül Magyarországról forintban MagnetBankos számlára, külföldről euróban Revolutos számlára.
Lesz fizetős tartalom?
Nem, minden ingyen van továbbra is. Nincs előfizetés és nincs fizetős tartalom (így igazából az államnak sem szabadna áfát szednie be a Patreonos támogatói felkínálások után, hisz minden önkéntes adománynak számít, de a Patreon ezt nem tudja sajnos). A támogatók annyi előnyt élveznek, hogy bizonyos cikkeket megkapnak még megjelenés előtt, illetve velük szemben a szerző nagyfokú hálát érez.
2
0
Leave a Reply