Eredeti megjelenés időpontja: 2025. szeptember 1., helye: facebook

Nem sokkal ezelőtt elkezdtem egy sorozatot, a klímaváltozás kutatásának történetéről. Három rész után egyelőre félbemaradt — részben mással foglalkoztam (végül is, nem cikk- illetve posztírásból élek meg, az csak egy hobbi, a kapott támogatások mindenképpen jól jönnek, de fizetésnek kevés), részben pedig utána akartam jobban járni. Most is — részletekben — nézek egy “Jeszenszky” Zsolt által készített interjút, amelyet egy klímaszkeptikus geofizikussal vett fel, és — részletekben — olvasok egy könyvet, amelyik szintén szkeptikus módon mutatja be a felmelegedés témakörét, és amelyet egy mérnök írt. Ezekben az a közös, hogy egyikük sem klímakutató vagy meteorológus, viszont felsőfokú végzettséggel bírnak, a geofizikus rendes akadémiai tag is ráadásul.

Ők nem a felmelegedés tényét vitatják, mert azt ma már szerintem kb. senki. A saját bőrünkön érezzük, mérések vannak rá, nem hogy több évtizedre, de szó szerint másfél száz évre visszamenően. Nem, ők abban szkeptikusak, miszerint a felmelegedést emberi (antropogén) okok indukálnák, az elfogadott tudományos állásponttal való szembenállásukat ráadásul kurucus virtusként mutatják be, a “meggyökösödött” tudománnyal szemben; arra apellálnak, hogy a legjobb tudományos gondolatok mindig is az ellentmondásokat elfogadni is képtelen tudós akadémiai állásponttal szemben diadalmaskodtak.

Nos, önmagában ez utóbbi két érv — nem érv egyáltalán, csak annak akar látszódni. A legtöbb esetben ugyanis a tudományos állásponttal való szembemenés kimerült abban, amit én kígyóolaj-árusításnak szoktam mondani, amely legalábbis a középkori alkímiai kuruzslás szintjén van. Akkoriban aranyreszeléket meg gyémántport itattak a gazdag páciensekkel a kuruzsló orvosok, a XX. század elején meg szó szerint vízben feloldott rádiumot. Még korábban népszerű módszer volt a harci sebek ellátására a “fegyverkenőcs” — növényi kivonatokkal a sebet okozó fegyver élét kenték be, hátha az meggyógyítja a beteget (ha nem is mindig, de sokszor tényleg igen, hiszen ilyen esetekben legalább a sebesültet békén hagyták). Az esetek túlnyomó többségében a tudománynak volt igaza — és amikor egy új gondolat szembement a “bevett tudománnyal” (lásd: geocentrikus világkép, heliocentrikus világkép, vagy, teremtésmítosz helyett evolúció), akkor is valójában pont, hogy a tudományos gondolkodás diadalmaskodott — vallási mítoszokból gyártott áltudomány helyett.

A klímaváltozás kapcsán hasonló “kurucos” vircsaft felemlegetni “a mainstream” tudománnyal szemben Miskolczi Ferenc klímaelméletét. Ez azt mondja ki, röviden, hogy a légkörbe kerülő széndioxid-mennyiség nem melegíti a bolygó hőmérsékletét, egyszerűen azért, mert az először valóban melegíti, ám utána olyan negatív visszacsatolási folyamatot indít el (felhőképződést), amely visszahűti, így egyensúlyban tartja azt (a vízpára vagyis, a felhőzet, a legjobb sugárzás-visszaverő természetes védőpajzs [lásd: felhős napon hűvösebb van, mert kevesebb napfény éri el a földfelszínt] — ám a vízpára, ha nincs kicsapódva felhőzet formájában, akkor még a szén-dioxidnál is erősebb üvegházhatású gáz). A Miskolczi-féle hipotézisről azt szokták tudni, hogy annak helyességét az MTA is ellenőrizte — ezt még az Átlátszó is megírta 2012-ben (figyeljünk az évre!), miután egy fizikust 2011-ben felkértek az adatainak ellenőrzésére.

Nos, ha ez így egy az egyben igaz lenne, akkor annak legalább egy kicsi hullámot kellett volna vetnie a tudományos életben. Ennek ellenére agyon van hallgatva a szerző. A kurucus vircsaft-szindrómában szenvedő, állandó sértettségben élő hazai… hát, jobboldalnak nehéz őket nevezni, de nevezzük így hagyománytiszteletből, szóval ez a hazai jobboldal a hipotézist pajzsára emelte, és újabb bizonyítékát látják ebben annak, hogy minket, magyarokat, elhallgatnak, mi egyedül megyünk az autópálya jó oldalán, és mindenki velünk szemben közlekedik. Pedig ha nincs is igazunk, ki fog derülni, hogy igazunk lesz.

Valójában vetett Miskolczi 2007-es és 2010-es tanulmánya egy apró hullámot a tudományos életben. Ugyanis egy 2010-es cikkben egy holland kutató cáfolta azt. (A cáfolat angol nyelven elérhető, egy kukkot nem értek belőle.) Nekem dr. Haszpra László meteorológus (figyelem! nem geofizikus vagy mérnök!) úgy magyarázta el, miszerint (kénytelen vagyok szó szerint idézni, annyira tömör, kértem engedélyét, hogy idézzem, bár még nem kaptam meg, szóval ez utólagos engedély lesz csak):

“Miskolczi az elmélete kidolgozásában ott hibázott, hogy egy ún. sugárzási-egyensúlyi modellt használt, amely feltételezte, hogy a Földre érkező és az innen távozó energia mindig kiegyenlíti egymást. Ilyen modelleket az 1960-as, 1970-es évekig viszonylag széles körben használtak a ‘nem-változó’ üvegházhatás leírására. Ebben az időben az üvegházhatás változása még nem volt a fókuszban, és a számítástechnikai kapacitás sem adott lehetőséget bonyolultabb modellek kidolgozására. Az energiaegyensúly feltételezése kizárja, hogy a bolygó éghajlata változzon. Nincs ugyanis különbség a beérkező és a távozó energia között, ami megváltoztatná. Innen pedig könnyen el lehet jutni ahhoz a — téves — következtetéshez, hogy akkor az üvegházhatású gázok mennyisége nem is befolyásolja az éghajlatot.” […]

“A valóságban azonban jelenleg a Földre érkező energiaáram mintegy 0,8 W/m2-rel nagyobb, mint a távozó, azaz nem áll fenn az energia-egyensúly, és ez a különbség folyamatosan fűti a bolygót. A belépő és kilépő energiaáram különbségét pedig a megnövekedett üvegházgáz-mennyiség (döntően a szén-dioxid és a melegedés következtében növekvő légköri vízgőz-mennyiség) okozza, amely elnyeli és részben visszasugározza a távozni próbáló energiát.” […]

“A korai műholdas sugárzásmérések és légköri vízgőztartalom mérések nem voltak eléggé pontosak ahhoz, hogy egyrészt egyértelműen kimutassák a bejövő és a kimenő energia közötti különbséget, másrészt hogy igazolják: a légköri vízgőztartalom nem csökken. A Miskolczi által feltételezett stabil üvegházhatás ugyanis csak úgy állhatna elő, hogy ha egy üvegházhatású gáz mennyisége a légkörben nő (pl. a szén-dioxidról ezt régóta tudjuk), akkor egy másiknak valahogy ki kellene onnan kerülnie az egyensúly fennmaradásához. Kikerülni pedig egyedül a vízgőz tudna (kondenzáció, csapadékképződés). A Föld melegedése azonban már a 2000-es években is egyértelmű volt, a légköri vízgőztartalom (a leghatékonyabb üvegházhatású gáz!) pedig közelítőleg a hőmérséklet exponenciális függvénye, azaz a hőmérséklet emelkedésével a vízgőz légköri mennyisége nemhogy csökkenhetne, hanem emelkednie kellene, még akkor is, ha ezt a 2000-es években még nem tudták egyértelműen kimérni. Ma már ki tudjuk mutatni ezt a növekedést. Az ún. nemkondenzálódó üvegházhatású gázok (szén-dioxid, metán, dinitrogén-oxid, halogénezett vegyületek stb.) keltette melegedés növeli a vízgőztartalmat, ami tovább erősíti a felmelegedést. Ez az éghajlati rendszer egyik legerősebb hatásnövelő, pozitív visszacsatolása.”

“Mivel a Miskolczi-modell egyik kiinduló feltevése ellentmond a valóságnak, ezért […] sem itthon, sem külföldön tudományos körökben már régóta nem foglalkoznak a klímaváltozás-szkeptikusok által ma is előszeretettel emlegetett modellel. A kiindulás nyilvánvaló hibája miatt a Miskolczi-elmélet, és így a cáfolata sem került be magasabban jegyzett tudományos folyóiratokba.”

A “Jeszenszky” Zsolt által készített interjúban pedig a geofizikus bemutatta azt az ábrát, amelyet egy geológus készített, és amelyik bolygónk rekonstruált hőmérséklet-ingadozását mutatta be. Valóban sokkal-sokkal nagyobb kilengések is voltak, mint ami most tapasztalt és ami várhatóan projektált. (Lásd: kép). Ez egyértelműen megmutatja, hogy emberi beavatkozás nélkül is vannak olyan éghajlati változások, amelyek messze túlszárnyalják az emberi civilizációk óta meglévő változásokat. És amúgy pont az a probléma, hogy ott az adatsor, és az illető nem teszi megfelelő keretbe: ezek a nagy mozgások ugyanis globális kihalásokkal jártak együtt, ráadásul olyan gyorsütemű változásra, mint amelyet mi megtapasztalunk (és mérésekkel bizonyítani is tudunk) nem volt még példa bolygónk történetében. Pont, hogy az elmúlt 10 000 évben egy viszonylag stabil klíma volt a Földre jellemző, még akkor is, ha voltak benne melegedő periódusok és volt benne egy kis jégkorszak is. Vannak, akik a Napból érkező többletenergiát okolják a felmelegedésért, de ez teljes tévedés, ugyanis a Nap valóban egyre több energiát sugároz ki magából, de ennek növekedése évszázmilliós mértékben mérhető (szó szerint: kb. százmillió évente kb. 1 százalékkal növekszik a sugárzás), a napfolt-tevékenység periodicitása miatt váltakozva kéne 11 évente hűlnie és melegednie a bolygónak; a Milankovic-ciklusok mindegyike több tízezeréves pediódusban ad csak értelmezhető adatot; a lemeztektonikai változások több tízmillió éves skálán módosítanak csak a földi klímán; egyszerűen nincs más, mint elfogadni: a földi bioszféra szinte teljes egészét megváltoztató, beszennyező, felélő ember létszámából és technológiai fejlettségéből fakadóan tényleg képes megváltoztatni még az időjárást is.

---

Miért kéri a szerző, hogy támogasd?

A szerző egy felmondott tanár, aki sakkoktatásból, versenyszervezésből és támogatásokból él (elsősorban Patreonon, de kérésre MagnetBankos számlaszámot és Revolutos azonosítót is tud adni). Majdnem minden hónapja negatív gazdasági növekedéssel zárul. Nem mindegyik, de majdnem mindegyik, így meg előbb-utóbb elfogy a pénze. Az utóbbi évben azért szerencsére talpon maradt, ám most augusztusban nem nagyon lesz bevétele.

Mekkora támogast kér a szerző?

Szinte semekkorát. Havi 600-800 forintot vagy 1,5-2 eurót. Kéthetente egy gombóc fagyi, vagy havi egy gombóc, ha minőségi. Hetente 3-4 palack a MOHU-nak. Havi fél lángos.

Ez nem jelenti azt, hogy aki tudná támogatni a szerzőt mondjuk havi 5 euróval vagy havi 10 euróval, ne tehetné ezt meg. A szerző saját patreon-felületén 1,5 euróra állította be a legkisebb összegű támogatást, mert ennél alacsonyabbat a Patreon nem enged. 5 euró a magasszintű támogatás és 10 euró a csak-ha-milliomos-vagy-szintű támogatás.

Hogyan tudod támogatni a szerzőt?

Legegyszerűbb támogatási forma, ha feliratkozol erre az oldalra illetve a facebook-oldalra, majd rendszeresen megosztod a neked tetsző cikkeket, amiket a szerző ír, így olyanokhoz is eljuthatnak ezek a cikkek, akik eddig még nem hallottak a szerzőről és nem iratkoztak fel az oldalára. Hátha közöttük lesznek a következő támogatók!

A második legegyszerűbb támogatási forma, ha ennél direktebben meghívsz ismerősöket az oldalakra, tehát aktívan mások figyelmébe ajánlod a szerzőt. De ez még mindig ingyenes!

A pénzbeli támogatásnak három formája van: Patreon-on lehet támogatni a szerzőt, illetve közvetlenül Magyarországról forintban MagnetBankos számlára, külföldről euróban Revolutos számlára.

Lesz fizetős tartalom?

Nem, minden ingyen van továbbra is. Nincs előfizetés és nincs fizetős tartalom (így igazából az államnak sem szabadna áfát szednie be a Patreonos támogatói felkínálások után, hisz minden önkéntes adománynak számít, de a Patreon ezt nem tudja sajnos). A támogatók annyi előnyt élveznek, hogy bizonyos cikkeket megkapnak még megjelenés előtt, illetve velük szemben a szerző nagyfokú hálát érez.

---

Iratkozz fel a hírlevelemre is!