Eredeti megjelenés időpontja: 2025. szeptember 22., helye: facebook
Mielőtt rátérnék a posztra, három disclaimer.
1) Az érvelési hibák-sorozat Birkás Gyurié, eddig 153 részt írt, de a fenti témamegjelöléssel még nem, ezért ezt én írom meg.
2) A vitakészség látszata nem valós érvelési hiba, ám az érvelési hibákkal egy kalap alá nyugodtan lehet venni: hiszen az ilyen érvelési hibák általában nem “hibák” a szó klasszikus értelmében, azaz, nem tévedésből elkövetett és az észleléskor kijavítandó botlások, hanem szándékos torzítások, amelyek a manipulálás célját szolgálják. A vitakészség látszata pont ilyen.
3) Továbbra is részvétem Charlie Kirk özvegye és családja felé, továbbra is elítélem az összes erőszakos cselekedetet; ám ez még nem jelenti azt, hogy ne lehessen kritizálnom akár az özvegyet, aki Kirk halálából szó szerint üzletet csinál (bár így is volt 12 millió dollárja, ám gyűjtést indított, amely kb. 9 millió dollárnál tart; továbbá a megemlékezésen merch-eket árult…), akár Kirköt, aki életében egy alattomos alak volt, gonosz célokat szolgált, és akiről ez a poszt szólni fog.
Charlie Kirk vagy megnyerte a 2024-es választást egy többszörösen elítélt bűnöző számára (aki pl. pont tegnap kiírta a Truth Social oldalára, hogy az igazságügyi miniszterének, Pam Bondinak már igazán neki kéne állnia elkezdeni tenni valamit az ő politikai ellenfelei ellen, ami tweet önmagában egy harmadik impeachmentre elég), vagy sokat tett hozzá. A 18-25 év közötti fehér férfiak körében egy nagyon erős elmozdulás volt T. és általában a republikánus agenda irányába — azok az állítások, amelyeket Kirk tett, a kevésbé művelt, kevésbé iskolázott (és a fiatalok nagyobbik része definíció szerint ebbe a kategóriába esik pusztán életkoruknál fogva) számára vonzó állítások voltak. Mindez kombinálva egy másik bűnöző, Andrew Tate nőgyűlölő, incel-kultúrát meghatározó állításaival, a kevésbé sikeres fehér férfiakat a nők, kevésbé a melegek, ám különösen a transzok, általában a latinók, az arabok, főleg a muzulmánok ellen hangolta. (Az új szélsőjobb zsidóbarát, muzulmán-ellenes, lásd Renaud Camus nézeteit, amelyek ennek az új szélsőjobbnak kiindulási alapjául szolgálnak. Röviden: a homoszexuális Renaud Camus a homofób muzulmán vallás ellenében már zsidóbarát, vagy gondoljunk csak Pim Fortuynra, aki szintén melegként a zömében muzulmán bevándorlók ellen lett az akkori holland szélsőjobb vezéralakja.)
Na de hogy tette Charlie Kirk szimpatikussá a fiatal fehér férfiak körében a republikánus agandát? Leginkább úgy, hogy fáradhatatlanul járta az egyetemeket az első alkotmánykiegészítésben garantált szólás- és gondolati szabadság eszméjét hirdetve. Azt állította, bármit mondhat, mert jogában áll (ez igaz, ám a következmények alól még ez sem mentesít senkit), azt is állította, hogy nincs olyan, hogy gyűlöletbeszéd (ami azért szép, mert a republikánus vezetés pont az ő halálát apropóul véve épp most készül gyűlöletbeszéd [értsd: a baloldal, a liberális oldal] ellen törvényeket hozni), azt is, hogy a feketék és a nők, különösen a fekete nők szellemileg alacsonyabbrendűk, azt is, hogy pár élet (értsd: évi kb. 15 000) nem nagy ár a második alkotmánykiegészítésben garantált fegyverviselés jogának érdekében (ez kétszeresen is téves állítás, először azért, mert nem, ez túl nagy ár, másfelől meg amiatt, mert nem erről szól a második kiegészítés); azt is állította, hogy a fegyverek életeket mentenek (nem igaz); szerinte a szegregációnak véget vető 1964-es Polgárjogi Törvény elhibázott volt; és számos olyan állítása volt, amelyek sértőek, dehonesztálóak, gyűlöletkeltőek, és így tovább. Joga volt ezeket mondani? Igen, joga volt. Ezeket mindenféle fórumon terjesztette, podcastja volt, ami kb. az online rádióműsornak felel meg, rendezvényeken lépett fel, rendszeresen hívták tévéműsorokba.
Na de nem csak, hogy járta az egyetemeket, hanem vitákat is kezdeményezett az egyetemi hallgatókkal. Tett egy állítást, majd mondta, hogy cáfolja meg valaki, aki tudja. Ezzel azt akarta bizonyítani, hogy ő bármikor, bárkivel hajlandó vitatkozni, bármikor, bárkivel szemben képes megvédeni az álláspontját, és önmagában ettől, hogy ő vitaképesnek tekinti a gondolatait, vitaképesnek tekinti a random egyetemi hallgatókat, az ő alávaló nézetei* már nem is annyira alávalóak, hiszen ha azokat meg tudja vitában védeni, akkor az azt jelenti, hogy azok szalonképesek.
Ezt nevezem a vitakészség látszatának: önmagában ezzel részben legitimálta nézeteit*, részben pedig azzal, hogy a vitákban nagyrészt megvédte saját álláspontját.
Megvédte?
Nos, valójában nem, és pont ez a manipuláció része. Amikor Angliában olyan 18-25 évesekkel vitatkozott, akik vitaklubokba járnak (nem beszélve arról, hogy az európai oktatás mennyivel az átlagamerikai oktatás felett áll), nagyon leszerepelt. Ellenben Amerikában, ő, fiatal 30-asként, olyan 18-25 évesekkel állt ki vitára, akiknek a szónoki képességei messze az ő képességei alatt maradtak, vitatapasztalatnak pedig híján voltak. Azaz, egy képzett debattőr vitatkozott olyanokkal, akik érezték, tudták, hogy amit Kirk mond, nem igaz, nem lehet igaz, nem védhető morálisan, ám híján voltak azoknak a képességeknek, amelyekkel vitában legyőzhették volna Kirköt.
Valójában ezek a viták — showműsorok voltak. Fel is vette őket Kirk stábja, azokat megvágva pedig terjesztették a közösségi médiumokban. Kirk ráadásul nem is vitatkozott a szó valós értlemében. Nem volt kötött ideje a két vitapartnernek; a bizonyítás terhe nem Kirkön állt, akinek vállalhatatlan állításait bizonyítania kellett volna, hanem “vita”-partnereinek, hogy cáfolják azokat; ráadásul Kirk rendszeresen belebeszélt, beleszólt a másik fél beszédébe, öntelt, kérkedő, sőt, önelégült és pimasz megjegyzéseket tett; mindazok, akik nem ismerik a vita szabályait (és minthogy Amerikában a vitakultúra nagyon alacsony szintre romlott [korábban, a net előtti időkben az európainál is sokkal magasabb szinten volt]), joggal hihették azt, hogy Kirk minden egyes menetet megnyert. (Már csak amiatt is, mert csak azok az esetek kerültek be Kirk felületeire, amelyekben így történt.)
Ha Kirk valóban vitát akart volna, akkor nem fiatal, éppen arra járó egyetemistákkal áll ki vitatkozni, hanem méltó vitapartnerrel. Még egyszer: amikor Angliában egyetemistákkal állt ki, azok felmosták vele a padlót — egyikük Kirk hebegő-habogó válaszára így tromfolt: “Te nem tudod a választ, én igen, ugyanis engem veled ellentétben érdekelnek a tények is.”
Ezek nem viták voltak, hanem politikai célú show-műsorok. Még csak nem is kizárólag a jelenlévőket akarta ezzel Kirk meggyőzni, hanem az online nézőit, elvetendő, aljas nézeteit* pedig a vitakészség látszatával akarta igazolni.
És még egyszer, mert nem árt hangsúlyozni. Elítélem bárki meggyilkolását, elítélek minden erőszakot, részvétem özvegyének és két gyermekének, szüleinek és barátainak (ha voltak neki).
* Többségében alávaló nézetei. Azt a véleményét, hogy Izraelnek jogában áll megvédenie magát bárkivel szemben, én is vallom — ám tegyük hozzá azt is, hogy Gáza elfoglalását tulajdonképpen népirtásnak, etnikai tisztogatásnak nevezte, és utolsó heteiben annak az összeesküvés-elméleteket tápláló félelmének is hangot adott, hogy Izrael állam emiatt tesz majd valamit őellene.
Miért kéri a szerző, hogy támogasd?
A szerző egy felmondott tanár, aki sakkoktatásból, versenyszervezésből és támogatásokból él (elsősorban Patreonon, de kérésre MagnetBankos számlaszámot és Revolutos azonosítót is tud adni). Majdnem minden hónapja negatív gazdasági növekedéssel zárul. Nem mindegyik, de majdnem mindegyik, így meg előbb-utóbb elfogy a pénze. Az utóbbi évben azért szerencsére talpon maradt, ám most augusztusban nem nagyon lesz bevétele.
Mekkora támogast kér a szerző?
Szinte semekkorát. Havi 600-800 forintot vagy 1,5-2 eurót. Kéthetente egy gombóc fagyi, vagy havi egy gombóc, ha minőségi. Hetente 3-4 palack a MOHU-nak. Havi fél lángos.
Ez nem jelenti azt, hogy aki tudná támogatni a szerzőt mondjuk havi 5 euróval vagy havi 10 euróval, ne tehetné ezt meg. A szerző saját patreon-felületén 1,5 euróra állította be a legkisebb összegű támogatást, mert ennél alacsonyabbat a Patreon nem enged. 5 euró a magasszintű támogatás és 10 euró a csak-ha-milliomos-vagy-szintű támogatás.
Hogyan tudod támogatni a szerzőt?
Legegyszerűbb támogatási forma, ha feliratkozol erre az oldalra illetve a facebook-oldalra, majd rendszeresen megosztod a neked tetsző cikkeket, amiket a szerző ír, így olyanokhoz is eljuthatnak ezek a cikkek, akik eddig még nem hallottak a szerzőről és nem iratkoztak fel az oldalára. Hátha közöttük lesznek a következő támogatók!
A második legegyszerűbb támogatási forma, ha ennél direktebben meghívsz ismerősöket az oldalakra, tehát aktívan mások figyelmébe ajánlod a szerzőt. De ez még mindig ingyenes!
A pénzbeli támogatásnak három formája van: Patreon-on lehet támogatni a szerzőt, illetve közvetlenül Magyarországról forintban MagnetBankos számlára, külföldről euróban Revolutos számlára.
Lesz fizetős tartalom?
Nem, minden ingyen van továbbra is. Nincs előfizetés és nincs fizetős tartalom (így igazából az államnak sem szabadna áfát szednie be a Patreonos támogatói felkínálások után, hisz minden önkéntes adománynak számít, de a Patreon ezt nem tudja sajnos). A támogatók annyi előnyt élveznek, hogy bizonyos cikkeket megkapnak még megjelenés előtt, illetve velük szemben a szerző nagyfokú hálát érez.
Iratkozz fel a hírlevelemre is!
1
0
Leave a Reply